La invasión de Ucrania es el ejemplo más extremo de hasta dónde ha derivado la ideología de Vladímir Putin y de sus consecuencias en materia de seguridad y defensa. Para comprender esa evolución conviene partir de una pregunta: ¿por qué Putin afirma que invadió Ucrania para defender a Rusia?
Angela E. Stent, investigadora sénior del American Enterprise Institute (AEI), especialista en Rusia y autora de Putin’s World, resume la lógica que articula su política exterior: “Putin cree que está defendiendo la seguridad de Rusia porque define esa seguridad como el control efectivo de todo el espacio postsoviético. Cree que, sin ese control, Rusia no está segura”.
Esa definición permite seguir la evolución del presidente ruso desde 2000. Putin llegó al Kremlin con una prioridad esencialmente estatal: reconstruir el poder central tras la crisis de los años noventa. Con el tiempo incorporó la cultura soviética de los servicios de seguridad, el nacionalismo imperial, una lectura selectiva del pasado soviético, el conservadurismo ortodoxo y la idea de Rusia como una civilización cuyos intereses desbordan las fronteras de la Federación. Su concepto de defensa se amplió en paralelo: seguridad pasó a significar también estatus de gran potencia, influencia privilegiada sobre el espacio postsoviético y capacidad para limitar la integración de determinados vecinos en estructuras occidentales.
Del KGB a la reconstrucción del Estado
Putin nació en Leningrado, hoy San Petersburgo, en 1952. Su paso por el KGB dejó una cultura política basada en la primacía del Estado, el control de la información, la disciplina, el recelo ante el desorden y la conexión entre amenazas internas y externas.
Esa cultura sobrevivió a la URSS. La continuidad de buena parte de las élites soviéticas dentro del sistema postsoviético conservó determinadas creencias sobre el lugar de Rusia en el mundo y sobre la legitimidad de recuperar territorios anteriormente controlados. Ucrania ocupaba una posición singular: durante décadas, el aparato soviético había asociado el nacionalismo ucraniano con separatismo e intervención exterior, una percepción que persistió especialmente entre los siloviki, las élites de seguridad y defensa.
El Putin que llegó al poder era todavía pragmático. Stephen Benedict Dyson y Matthew Parent analizaron más de un millón de palabras pronunciadas por él mediante el operational code, una técnica que estudia cómo un dirigente percibe el mundo y los instrumentos que prefiere para actuar. Encontraron una preocupación excepcional por el control y una elevada agresividad frente al terrorismo y el desorden. Su perfil se aproximaba al de un oportunista capaz de adaptar sus medios a las circunstancias.
Su primera prioridad fue concentrar el poder, disciplinar a los oligarcas, recomponer las fuerzas armadas y devolver autoridad al Kremlin. El crecimiento económico proporcionó otra fuente de legitimidad. Durante sus primeros años funcionó un intercambio implícito: prosperidad y estabilidad a cambio de una sociedad relativamente despolitizada.
La crisis de 2008-2009 debilitó ese contrato. Las protestas de 2011-2012 plantearon después una amenaza directamente política. Un estudio reciente de Rinata Terkulova mediante Leadership Trait Analysis concluye que aquellas movilizaciones tuvieron un efecto traumático sobre Putin, modificaron significativamente su estilo de liderazgo y contribuyeron a una política exterior posterior más asertiva. Deterioro económico, oposición interna, influencia occidental y pérdida de control sobre el entorno postsoviético podían integrarse cada vez más dentro de una misma percepción de amenaza.
Un experto en Rusia consultado para este artículo, que pidió anonimato por encontrarse en territorio ruso, sitúa ahí el quiebre: “El putinismo murió con la crisis financiera de 2008-2009. El resto es cuesta abajo”. La frase es tajante, pero coincide con estudios sobre el agotamiento de la legitimidad económica de las dictaduras personalistas.8
Lenin, Stalin y un pasado utilitario
Al mismo tiempo, 1991 adquirió un peso creciente en su interpretación histórica. En su discurso anual de 2005, Putin calificó la desaparición de la URSS como una “gran catástrofe geopolítica”. En 2021 habló de la “desintegración de la Rusia histórica bajo el nombre de Unión Soviética”. Su preocupación se centra en la pérdida de territorio, población, profundidad estratégica, influencia y estatus.
Putin utiliza el pasado soviético de forma selectiva. El marxismo apenas ocupa espacio en su pensamiento actual. Acepta la propiedad privada, las grandes fortunas y una economía de mercado subordinada al Estado. Su relación con Lenin es crítica. En el discurso del 21 de febrero de 2022 le reprochó haber organizado la URSS como una federación de repúblicas nacionales dotadas de un derecho formal de secesión, una arquitectura que, a su juicio, debilitó el Estado y contribuyó a la ruptura de 1991.
Esta interpretación desemboca directamente en Ucrania. Stent explica que Putin considera una tragedia histórica la creación de aquellas repúblicas: “Cree que su legado histórico consiste, ante todo, en volver a unir Ucrania con Rusia”. Su visión puede incluir Bielorrusia y una capacidad rusa predominante para influir sobre otras partes del antiguo espacio soviético.
Stalin ocupa un lugar diferente. Putin evita reivindicar abiertamente sus purgas, pero recupera atributos del Estado estalinista: centralización, disciplina, patriotismo, victoria militar y condición de gran potencia. La Gran Guerra Patriótica (1941-45) se ha convertido en uno de los principales pilares de legitimidad histórica del régimen, mientras los crímenes de Stalin reciben mucha menos atención. Símbolos soviéticos, Iglesia Ortodoxa y autores antibolcheviques pueden así alimentar un mismo relato sobre autoridad, continuidad histórica y grandeza rusa.
Del pragmatismo al nacionalismo imperial
Desde mediados de los años 2000 esa visión adquirió mayor contenido ideológico. Una referencia frecuente es Ivan Ilyin, pensador ruso exiliado después de la revolución, nacionalista, autoritario y antiliberal. Sus obras fueron recuperadas oficialmente y Putin participó en 2005 en el traslado de sus restos a Moscú.
En paralelo se fortaleció la alianza con la Iglesia Ortodoxa Rusa. El conservadurismo religioso añadió una dimensión civilizacional al nacionalismo. Las revoluciones de colores aceleraron esa evolución. Moscú interpretó la Revolución de las Rosas en Georgia y la Revolución Naranja en Ucrania como operaciones occidentales de cambio de régimen. Una democratización exitosa en un país vecino podía reducir la influencia rusa y ofrecer un modelo político capaz de cuestionar al propio sistema de Putin.
El discurso de Múnich de 2007 hizo pública esa ruptura. Putin impugnó el orden de seguridad posterior a la Guerra Fría, denunció el predominio estadounidense y calificó la ampliación de la OTAN como una “provocación grave” que reducía la confianza mutua. Stent sitúa el estatus en el centro de su pensamiento: Putin considera que Rusia tiene “por así decirlo, un derecho casi natural a ser una gran potencia”.
Su regreso a la presidencia en 2012 aceleró esta evolución. El Kremlin promovió la idea de Rusia como “Estado-civilización” y el Russkiy Mir, el “mundo ruso”: una comunidad histórica que trasciende las fronteras de la Federación y reúne a rusos, ucranianos y bielorrusos alrededor de un centro político y espiritual situado en Moscú.
La anexión ilegal de Crimea en 2014 convirtió esa concepción en política territorial. Para el Kremlin, la península había sido “devuelta” a Rusia. Para Ucrania y el derecho internacional seguía siendo territorio ucraniano ocupado y anexionado por la fuerza. Crimea combinó recuperación territorial, estatus de gran potencia y movilización patriótica. Ideología y supervivencia política empezaron a reforzarse mutuamente.
El cambio también aparece en el lenguaje de Putin. Dyson y Parent detectaron que sus referencias a Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN se hicieron significativamente más hostiles después de la intervención de 2014, y no antes. En 2021, su ensayo sobre la “unidad histórica” de rusos y ucranianos cuestionó una trayectoria nacional ucraniana plenamente separada. En junio de 2022, al evocar a Pedro el Grande, comparó la expansión histórica rusa con la tarea de “recuperar” y “fortalecer” territorios.
Cuando atacar significa defenderse
Putin tenía motivos para considerar perjudicial para los intereses rusos el acercamiento de Ucrania a Occidente. En la cumbre de Bucarest de 2008, la OTAN declaró que Ucrania y Georgia llegarían a convertirse en miembros de la Alianza. Kiev profundizó después su cooperación militar con países occidentales.
Rusia no estaba siendo atacada. Ucrania seguía fuera de la OTAN en febrero de 2022 y carecía de la protección del artículo 5, la cláusula de defensa colectiva de la Alianza. La pérdida estratégica que percibía Moscú ayuda a explicar la decisión de Putin, pero no convertía la invasión en inevitable ni en una respuesta a una agresión militar ucraniana o aliada.
Sus objetivos también excedían la cuestión de la OTAN. Putin cuestionaba la identidad nacional ucraniana separada y consideraba históricamente rusos territorios reconocidos internacionalmente como parte de Ucrania. En diciembre de 2021 afirmó que Rusia ya no tenía “adónde retroceder”. El 24 de febrero de 2022 presentó la invasión como una acción defensiva y preventiva frente a una amenaza occidental que describía como creciente e intolerable.
El concepto de revanchismo ayuda a ordenar esta conducta: la preferencia por recuperar territorios anteriormente controlados puede permanecer latente hasta que aparecen oportunidades o amenazas. La invasión reveló también graves errores de cálculo. Numerosos expertos anticiparon sus enormes costes, por lo que supusieron que serían suficientes para disuadir al Kremlin. Subestimaron la tolerancia rusa al riesgo y los problemas de un sistema altamente centralizado para procesar información discrepante: Putin ha eliminado cualquier disenso en su entorno y premia a los aduladores y a los leales.
El enemigo exterior y la supervivencia del régimen
La guerra cumple también una función interna. Putin presenta el conflicto como una defensa frente a un Occidente que busca debilitar, cercar y someter a Rusia. El enemigo exterior permite exigir cohesión, justificar sacrificios y vincular la disidencia interna con una amenaza mayor.
Nuestro experto en Rusia compara la función política de la guerra con la Revolución Cultural de Mao: un sistema anquilosado recurre a una gran movilización para recuperar propósito y ocultar sus grietas tras la crisis de la pandemia. La analogía no equipara ambos procesos. La literatura sobre autocracias personalistas identifica mecanismos compatibles: el estancamiento puede alimentar guerras de distracción, y la selección de leales sobre competentes degrada información e instituciones.“El Ejército ruso es un gigante con pies de barro, es un espejo del sistema”, afirma.
Después de más de cuatro años de guerra, aceptar una derrota tiene un coste político creciente. Stent considera que Putin ha acabado vinculando la seguridad de Rusia, el estatus de gran potencia, la supervivencia de su sistema y su propio futuro. Pese a las pérdidas humanas, las dificultades económicas y las crecientes preguntas dentro de Rusia sobre la duración de la guerra, señala que Putin sigue convencido de que Ucrania acabará obligada a rendirse. Esa expectativa convierte el tiempo y el desgaste en parte de su estrategia. “Creo que a estas alturas temería lo que pudiera ocurrirle si Rusia sufriera una derrota. Yo no sé qué sucedería, pero probablemente él tampoco”.
Janice Gross Stein, directora fundadora de la Munk School of Global Affairs and Public Policy de la Universidad de Toronto, llega a una conclusión compatible desde el estudio de los regímenes personalistas: “Para casi cualquier líder autoritario personalista, la mayor preocupación es el derrocamiento del régimen”. Cuanto mayores son los costes militares y políticos de la guerra, más difícil resulta aceptar un desenlace que pueda presentarse como derrota. Ese incentivo puede favorecer una huida hacia adelante y elevar la tolerancia al riesgo.
La personalización del régimen quedó condensada en 2014 por Vyacheslav Volodin, entonces vicejefe de la Administración Presidencial: “Hay Putin, hay Rusia. No hay Putin, no hay Rusia”.32 Nuestro experto anónimo lo resume así: “Un superviviente no puede ceder, le va la vida en ello”.
Stent advierte de que el peligro para Europa tampoco requiere una nueva invasión convencional. “Hay que tomarse en serio el hecho de que, incluso si Rusia no invade otro país europeo, puede recurrir —y ya lo está haciendo— al sabotaje”. Añade ciberoperaciones, desinformación y acciones clandestinas. Tampoco descarta que Putin pudiera atacar, aunque no necesariamente invadir, un Estado báltico o Polonia para poner a prueba la credibilidad del artículo 5 de la OTAN.
El límite nuclear
El arma nuclear ocupa el extremo de esa estrategia coercitiva. “Putin quiere que Occidente crea que realmente estaría dispuesto a utilizar, al menos, un arma nuclear táctica en Ucrania”, explica Stent. Añade que no puede descartarse con certeza absoluta y que esa incertidumbre forma parte de la presión sobre sus adversarios. También identifica un posible freno interno: si una escalada llegara a amenazar con destruir parte de Rusia, militares o asesores podrían intentar detenerla. Stent subraya que tampoco conocemos dónde estaría ese umbral.
Stein introduce una cautela decisiva. La experiencia de septiembre y octubre de 2022 no permite saber si Putin contemplaba realmente el empleo de un arma nuclear táctica ante un posible avance ucraniano hacia Crimea o si buscaba que Estados Unidos contuviera al Ejército ucraniano. “No podemos distinguir entre una intención real y un farol”, advierte. “Solo Putin conoce la respuesta”.
Solo si se parte de la hipótesis de que aquellas amenazas eran reales, Stein considera que Putin podría contemplar el empleo nuclear ante un colapso del Ejército ruso y un avance ucraniano hacia Crimea. Añade, como hipótesis sin evidencia, otro posible detonante: un ataque ucraniano que causara un número muy elevado de víctimas en una ciudad rusa.
Un farol y una preparación auténtica podrían generar señales militares parecidas. En ambos casos Rusia podría ordenar el movimiento de armas nucleares tácticas hacia posiciones operativas. La inteligencia detectaría el despliegue, pero no conocería con certeza la intención política. Death Dust, de William C. Potter, Sarah Bidgood, Samuel Meyer y Hanna Notte, interpreta las acusaciones rusas de 2022 sobre una supuesta “bomba sucia” ucraniana como una probable maniobra para elevar en Occidente la percepción del riesgo de seguir armando a Kiev.
Conclusiones
Putin empezó reconstruyendo un Estado debilitado. La crisis de 2008 erosionó el contrato de prosperidad y estabilidad; las protestas de 2011-2012 mostraron que el control político tampoco estaba garantizado. Crimea demostró la eficacia interna del nacionalismo territorial. La invasión de Ucrania unió seguridad nacional, legado histórico, control del espacio postsoviético, supervivencia del régimen y futuro personal del presidente.
La evolución de Putin forma parte de una tendencia más amplia hacia la personalización del poder autoritario. La concentración de poder alrededor de un líder debilita los límites institucionales y dificulta separar la continuidad del régimen de la del gobernante. El líder turco Recep Tayyip Erdoğan profundizó el personalismo presidencial en Turquía, especialmente tras 2016 y la reforma de 2017. En China, Xi Jinping redujo la dirección colectiva y concentró más autoridad en su persona, reforzando a la vez la disciplina ideológica y el control del Partido.
Rusia, Turquía y China siguen trayectorias distintas, pero comparten un riesgo: cuanto más depende el sistema de un dirigente, mayor puede ser el coste que este atribuya a abandonar una política vinculada a su propio legado. En Putin, esa dinámica opera además en una potencia nuclear en guerra.
Stent y Stein obligan a mantener una última cautela. Una derrota puede elevar el riesgo de escalada, pero no permite predecirla. Putin necesita que sus adversarios duden de hasta dónde está dispuesto a llegar y tampoco conocemos qué límites podrían imponerle sus propias élites. Para Europa, la cuestión central es qué pérdidas considera tolerables y cuándo podría interpretar una derrota como una amenaza para la continuidad de su régimen y de su propio poder.
Bibliografía
Fuentes primarias y documentos
Putin, Vladimir. “Annual Address to the Federal Assembly of the Russian Federation”. Kremlin, Moscú, 25 de abril de 2005.
Putin, Vladimir. “Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy”. Múnich, 10 de febrero de 2007.
Putin, Vladimir. “On the Historical Unity of Russians and Ukrainians”. 12 de julio de 2021.
Putin, Vladimir. Conferencia de prensa anual. Moscú, 23 de diciembre de 2021.
Putin, Vladimir. “Address by the President of the Russian Federation”. Kremlin, Moscú, 21 de febrero de 2022.
Putin, Vladimir. “Address by the President of the Russian Federation”. Kremlin, Moscú, 24 de febrero de 2022.
Putin, Vladimir. Encuentro con jóvenes empresarios, ingenieros y científicos. Moscú, 9 de junio de 2022.
Freedom House. “Russia: Nations in Transit 2015”. 2015. Cita la intervención de Vyacheslav Volodin en el Valdai Discussion Club de octubre de 2014: “No Putin – No Russia”.
NATO. Bucharest Summit Declaration. 3 de abril de 2008.
NATO. The North Atlantic Treaty. Washington, 4 de abril de 1949.
Naciones Unidas, Asamblea General. Resolución 68/262, “Territorial integrity of Ukraine”. 27 de marzo de 2014.
Estudios y libros
Baturo, Alexander, Luca Anceschi y Francesco Cavatorta (eds.). Personalism and Personalist Regimes. Oxford University Press, 2024.
Casteel, Payton J. Vladimir Putin’s Leadership Traits over 11 Years: A Longitudinal Study of Putin’s Third Term in Office Using Leadership Trait Analysis. University of Denver, Josef Korbel School of International Studies, 2024.
Çalışkan, Koray. “Toward a New Political Regime in Turkey: From Competitive Toward Full Authoritarianism”. New Perspectives on Turkey, vol. 58, 2018, pp. 5-33. DOI: 10.1017/npt.2018.10.
Driedger, Jonas J., y Mikhail Polianskii. “Utility-Based Predictions of Military Escalation: Why Experts Forecasted Russia Would Not Invade Ukraine”. Contemporary Security Policy, vol. 44, n.º 4, 2023. DOI: 10.1080/13523260.2023.2259153.
Dyson, Stephen Benedict, y Matthew J. Parent. “The Operational Code Approach to Profiling Political Leaders: Understanding Vladimir Putin”. Intelligence and National Security, vol. 33, n.º 1, 2018, pp. 84-100. DOI: 10.1080/02684527.2017.1313523.
Egorov, Georgy, y Konstantin Sonin. “Why Did Putin Invade Ukraine? A Theory of Degenerate Autocracy”. NBER Working Paper 31187, abril de 2023. DOI: 10.3386/w31187.
Feklyunina, Valentina, y Stephen White. “Discourses of ‘Krizis’: Economic Crisis in Russia and Regime Legitimacy”. Journal of Communist Studies and Transition Politics, vol. 27, n.º 3-4, 2011, pp. 385-406.
Frantz, Erica. “Personalist Dictatorship”. En The Oxford Handbook of Authoritarian Politics. Oxford University Press, 2024. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780198871996.013.8.
Frantz, Erica, Andrea Kendall-Taylor y Joseph Wright. The Origins of Elected Strongmen: How Personalist Parties Destroy Democracy from Within. Oxford University Press, 2024.
Galeotti, Mark. “In Moscow’s Shadows 219: Decoding Putin in Valdai”. In Moscow’s Shadows, episodio 219, 5 de octubre de 2025.
Gomza, Ivan. “Putin’s Inevitable Invasion”. Journal of Democracy, vol. 33, n.º 3, julio de 2022, pp. 23-30.
Hill, Fiona, y Clifford G. Gaddy. Mr. Putin: Operative in the Kremlin. Brookings Institution Press, edición revisada, 2015.
Jiang, Junyan. “Man versus Machine: Personal Power and Political Organizations in the Chinese Communist Party”. En Personalism and Personalist Regimes. Oxford University Press, 2024, pp. 252-274. DOI: 10.1093/oso/9780192848567.003.0011.
Kuzio, Taras, y Michał Wawrzonek. Russia’s War on Ukraine: The Four Roots of Putin’s Invasion. Cambridge University Press, 2025. DOI: 10.1017/9781009645553.
Makarkin, Aleksei, y Peter M. Oppenheimer. “The Russian Social Contract and Regime Legitimacy”. International Affairs, vol. 87, n.º 6, 2011, pp. 1459-1474.
Potter, William C., Sarah Bidgood, Samuel Meyer y Hanna Notte. Death Dust: The Rise, Decline, and Future of Radiological Weapons Programs. Stanford University Press, 2023.
Rudd, Kevin. On Xi Jinping: How Xi’s Marxist Nationalism Is Shaping China and the World. Oxford University Press, 2024.
Saglam, Koray. “Personalism in Turkey under Erdoğan”. En Personalism and Personalist Regimes. Oxford University Press, 2024, pp. 107-129. DOI: 10.1093/oso/9780192848567.003.0005.
Semenova, Ksenia, y David G. Winter. “A Motivational Analysis of Russian Presidents, 1994-2018”. Political Psychology, 2020.
Snegovaya, Maria, y Alexander Lanoszka. “Reclaiming What Is Ours: Elite Continuity and Revanchism”. European Journal of International Security, vol. 10, n.º 2, 2025, pp. 252-270. DOI: 10.1017/eis.2024.28.
Terkulova, Rinata. “Exploring the Significance of Traumatic Events on the Individual Characteristics of Political Leaders: A Case Study of Putin’s Leadership Style and the Russian Opposition Protests”. New Perspectives, vol. 33, n.º 4, 2025, pp. 399-420. DOI: 10.1177/2336825X251382117.
Tsang, Steve, y Olivia Cheung. The Political Thought of Xi Jinping. Oxford University Press, 2024.
Entrevistas propias
Experto en Rusia (identidad reservada a petición de la fuente). Entrevista con el autor, agosto de 2026.
Stein, Janice Gross. Founding Director, Munk School of Global Affairs and Public Policy, University of Toronto. Entrevista con la autora, agosto de 2026.
Angela E. Stent, investigadora sénior del American Enterprise Institute (AEI), especialista en Rusia y autora de Putin’s World. Entrevista con la autora, agosto de 2026.
